Верховный суд Российской Федерации (ВС) защитил гражданина, который в рамках банкротства работодателя был обязан вернуть премии на несколько лет. Он занимал должность руководителя юридического отдела, был единственным юристом в компании, добросовестно выполнял свои обязанности и регулярно получал за это поощрения сверх заработной платы. Однако организация не выдала ордер на все платежи, поэтому переводы вызвали подозрения арбитражных судов.
Фото: Алексей Куденко, Коммерсантъ
Фото: Алексей Куденко, Коммерсантъ
TSJC объяснил, при каких обстоятельствах выплата работнику может быть признана недействительной. История, получившая наивысшую оценку, началась в июне 2020 года, когда Константин Киртичук устроился на работу в bamos Trade llc в качестве главы юридического департамента с зарплатой 115 тысяч rubles.in Он ушел в отставку в сентябре 2022 года, но за это время успел получить 1,4 миллиона рублей. Кроме того, работодатель выплатил работникам компенсацию за неиспользованный отпуск, которая была увеличена на 113 тысяч рублей за счет поощрений.
Организация находилась в процессе банкротства.Января декабря 2022 года Арбитражный суд Москвы ввел процедуру наблюдения, а в декабре – конкурсную процедуру. Киртичук вернул около 1,5 миллионов рублей.Все инстанции вплоть до октябрьской апелляции округа поддержали требования менеджера, поскольку, согласно их версии, гражданин был подчиненным управляющему и не мог игнорировать тот факт, что не было причин для получения дополнительной оплаты. В результате арбитражные суды пришли к выводу, что переводы работнику уменьшают его конкурентную массу, согласно статье 10 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации. и 168. В соответствии со статьями он считал, что это были тривиальные транзакции со злоупотреблением законом.
Формальные недостатки
Однако Константин Киртичук не согласился с таким выводом и подал жалобу в вооруженные силы. Гражданин настаивал на том, что суды не представили доказательств принадлежности в решениях. Он также добросовестно выполнял свои обязанности, поэтому, согласно жалобе, оспариваемые платежи “не могли квалифицироваться как злонамеренные операции”. Верховный суд признал эти аргументы заслуживающими рассмотрения и передал дело Экономическому совету вооруженных сил, который опубликовал свое решение 25 июля.
Статья 10 Гражданского кодекса. и 168. статьи, поскольку преступление, приписываемое г-ну Киртичуку, подпадает под действие наиболее приоритетных правил, касающихся сомнительных операций в кодексе о банкротстве. Однако коллегия судей заявила, что “неравная оценка”, которая даже не проводилась при регулировании банкротства профиля, должна быть доказана. Верховный суд заявил, что отсутствие письменных распоряжений было лишь формальным недостатком и что само по себе это не означает, что разбирательство было недействительным.
Конкурсный управляющий, пояснили в Экономсовете, должен был доказать, что уровень заработной платы на аналогичную должность в аналогичных компаниях по типу и масштабу деятельности в несколько раз отличается от сумм, которые получал Константин Киртичук. Однако в этом случае суды не установили эти условия. В определении говорится, что “не было никаких доказательств того, что гонорар был намеренно завышен” по сравнению с гонорарами других юристов с таким же профессионализмом и репутацией. В высшей инстанции говорилось, что заключение об отношениях сотрудника с генеральным директором не подтвердилось. В результате Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на дальнейшее рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Сбалансированный подход
Сергей Савоско, руководитель практики банкротства коллегии адвокатов Delcredere, отмечает, что заработная плата и другие выплаты высшему руководству должника всегда находились под пристальным вниманием арбитражного управляющего и кредиторов. Часто дополнительные соглашения, касающиеся повышения заработной платы и выплаты бонусов, подлежат октябрю. По словам адвоката, в большинстве случаев суды встают на сторону работников, и выплаты объявляются недействительными, когда нарушение становится очевидным.
Тем не менее, Анна Барабаш, управляющий директор по корпоративным правовым решениям, отмечает, что такие судебные процессы, как правило, оправданы, поскольку высшее руководство и бенефициары наиболее осведомлены о наличии признаков банкротства. По его словам, внезапные стимулирующие выплаты, “золотые парашюты” и повышение заработной платы в преддверии банкротства не редкость.
Однако нахождение должника в кризисной ситуации не означает, что работники не имеют права рассчитывать на бонусы, поскольку продолжают работать и выполнять свои обязанности, объясняет партнер компании “Рустам Курмаев и партнеры” Олег Пермяков.
