Центробанк анализирует предложения участников финансового сектора к консультативному докладу «Институты коллективной защиты», представленному 26 августа 2026 года. Масштабный пересмотр нормативной базы обусловлен участившимися случаями дефолтов и существенным притоком розничных инвесторов. Как отмечает руководитель LCPIS Дмитрий Румянцев, действующие стандарты создавались с прицелом на институциональных игроков, тогда как сегодня основная масса держателей бумаг — физические лица.
Большинство инициатив регулятора посвящено трансформации статуса представителей владельцев облигаций (ПВО). Банк России намерен расширить перечень случаев, когда назначение представителя является строго обязательным. Текущее регулирование позволяет обходиться без него: показательным примером стала компания «Евротранс», допустившая неисполнение обязательств по всем выпускам без участия ПВО благодаря нахождению в первом котировальном списке.
Ужесточение требований к ПВО и вопросы финансирования
Регулятор предлагает переложить все расходы по сопровождению займов на эмитентов, а также обязать компании подробно обосновывать параметры реструктуризации долгов. Одновременно изменятся требования к самим ПВО: минимальный размер их капитала вырастет с 10 тыс. до 10 млн рублей, а организации, не проявляющие активности более двух лет, лишатся лицензии. На текущий момент из 54 зарегистрированных в реестре ЦБ представителей 85% выпусков обслуживают лишь пять структур.
Оценивая структуру взаимоотношений, глава департамента корпоративных отношений регулятора Екатерина Абашеева 11 сентября подчеркнула, что наем и оплата работы ПВО эмитентом не несут прямого конфликта интересов — риски возникают лишь тогда, когда представитель отступает от защиты прав держателей долговых бумаг.
Судебные полномочия и защита интересов инвесторов
Оживленные споры вызвала норма, обязывающая ПВО подавать судебные иски без предварительного созыва общего собрания владельцев облигаций. Эксперты Ассоциации инвесторов АВО считают, что автоматический старт судебных процедур исключает оздоровление эмитента и снижает объем возврата средств частным лицам. Эту позицию разделяет Дмитрий Румянцев, предостерегая от автоматизма в случаях, когда выпуск можно реабилитировать. Представители компаний «Волста» и ЮЛКМ, напротив, отмечают, что урегулировать долг можно и после обращения в суд, к тому же реабилитация бизнеса возможна далеко не всегда.
Наибольшую критику вызвало предложение передать право на подачу банкротных требований исключительно представителям. В АВО указывают, что частный инвестор реагирует на нарушения быстрее неповоротливого ПВО, самостоятельно оспаривая подозрительные сделки. Глава Ассоциации институциональных и розничных инвесторов Илья Херсонцев убежден, что ограничение самостоятельности держателей облигаций ущемляет их права по сравнению с другими кредиторами компании.
По мнению экспертов, доработки требуют и превентивные механизмы контроля. В ЮЛКМ предлагают наделить ПВО правом аудита целевого расходования привлеченного капитала, а в компании «Волста» выступают за введение упрощенного порядка подачи заявлений о банкротстве. Руководитель LCPIS Дмитрий Румянцев также предложил заранее резервировать часть средств выпуска для покрытия судебных расходов представителя на случай возможного дефолта.
