Инвестируя в фондовый рынок, мы обычно сталкиваемся с тремя дилеммами: что покупать, когда покупать и сколько покупать. На вопрос номер один отвечает фундаментальный анализ, на вопрос номер два — технический анализ, а на вопрос номер три —… математика.
Неверное соответствие количества акций портфелю — одна из самых болезненных ошибок начинающих инвесторов. В профессиональном мире не секрет, что существует оптимальное количество компаний, которые должны быть в портфеле, и что существует оптимальное количество акций каждой компании, которые следует приобрести. Было бы трудно сохранить эту методологию в секрете, учитывая, что она была публично удостоена Нобелевской премии. Несмотря на это, мало кто из частных инвесторов обращает внимание на этот аспект, и, на мой взгляд, это самый важный элемент в построении портфеля.
И хотя этот вывод не изменился с 1950-х годов, вопрос по-прежнему заключается в том, должны ли акции каждой из тридцати пяти компаний в портфеле быть одинаковой доли и стоимости?
Оптимизация, дурак!
Каждая компания, каждый ETF, каждый инструмент, котирующийся на публичном рынке, имеет разные поведенческие характеристики. Некоторые активы более волатильны, чем другие. Акции одной компании могут регулярно падать и расти на 20% в течение месяца, а акции другой компании не видели таких колебаний с начала своей тридцатилетней истории на бирже.
Проблема в том, что компании с более высокими колебаниями цен более рискованны, поскольку они могут генерировать огромные убытки в портфеле, которые могут компенсировать прибыль по многим другим позициям.
Предположим, в портфеле три компании со средней волатильностью 10% и одна компания со средней волатильностью 40%. Каждый из них занимает одинаковую часть портфеля.
(Проще говоря, средняя волатильность 10% означает, что если компания растет, то она вырастет на 10%, а если снизится, то упадет на 10%).
Теперь давайте предположим, что невезение означало, что мы идеально попали в точку с первыми тремя компаниями, и сразу после покупки цена акций действительно начала расти. К сожалению, такое же невезение привело к тому, что с четвертой компанией мы не покрасовались и цена ее акций рухнула сразу после покупки.
Теоретически неплохо, так как три из четырех попаданий были успешными. Наш так называемый показатель успешности выбора хороших компаний здесь составляет 75%, что является отличным результатом. Ну что ж. В такой ситуации мы бы все равно потеряли деньги и весь кошелек был бы потерян. Это связано с тем, что кумулятивное увеличение стоимости трех компаний с низкой волатильностью на 10% каждая не компенсирует падение стоимости одного объекта с волатильностью 40%.
Другими словами, если бы мы инвестировали по 10 000 долларов в каждую компанию, три растущие компании получили бы общую прибыль в размере 3 000 долларов, а убыток одной высоковолатильной компании составил бы 4 000 долларов.
Ситуация была бы еще хуже, если бы компания с высокой волатильностью держала в портфеле больше, чем другие компании с низкой волатильностью, что, к сожалению, происходит очень часто. Такие ситуации приводят к огромным колебаниям, а значит, и к огромным потерям.
Не все понимают, что, генерируя 30% убыток в портфеле, вы должны компенсировать 42%, чтобы вообще выйти в ноль. Потеряв 30 000 долларов из портфеля в 100 000 долларов, у нас останется 70 000 долларов капитала. Чтобы вернуться к базовому уровню сейчас, портфель должен вырасти на 42%, чтобы компенсировать эту потерю (30 000 долларов США с 70 000 долларов США составляют 42%). Подвергая кошелек 50% волатильности, мы затем должны компенсировать до 100%, чтобы, наконец, прийти к нулю.
Вот почему ограничение волатильности и минимизация оттока капитала так важны. Потому что когда вам в последний раз удавалось заработать 100% за короткое время?
Маневрирование размера элемента
Равные портфельные позиции никогда не будут худшим, но и не лучшим вариантом. Представьте, что у вас есть три актива в вашем портфеле:
- Акции Tesla с волатильностью 55%
- Акции Apple с волатильностью 25%
- Облигации развивающихся рынков с волатильностью 7%
Это уже чистая логика, что, покупая все эти инструменты поровну, мы будем иметь сильно нарушенную долю риска в портфеле. Если бы мы потратили по 10 000 долларов на каждый инструмент, увеличение стоимости облигаций и акций Apple вместе взятых не компенсировало бы потенциальные убытки Tesla.
Однако решение этой проблемы очень простое. В такой ситуации мы должны иметь в своем портфеле акции Apple на сумму как минимум в два раза больше, чем акции Tesla, и облигации развивающихся рынков на сумму в восемь раз больше. Только так выровняются пропорции риска.
Таким образом, акции Tesla должны стоить здесь около 2700 долларов, акции Apple — 5700 долларов, а облигации — 21 600 долларов. Таким образом, колебания всех статей по суммам будут очень схожими:
- Тесла – 55% от 2700 долларов это 1485 долларов
- Apple – 25% от 5700$ до 1425$
- Облигации – 7% от 21 600$ это 1 512$
Такое расположение снижает до того же уровня риск, связанный с наличием позиций с разными характеристиками. Таким образом, мы можем полностью сосредоточиться на выборе правильных акций, не опасаясь, что одна упущенная позиция приведет к огромным убыткам, что приведет к падению всего портфеля.
Если свести к общему знаменателю: инструменты с более высокой волатильностью (более высоким риском) должны занимать меньшую долю в портфеле, чем инструменты с низкой волатильностью. Акций с волатильностью 25% должно быть в два раза больше в портфеле, чем акций с волатильностью 50%; а акций с волатильностью 10% должно быть в портфеле в три раза больше, чем акций с волатильностью 30%.
Автор публикации
