Теория суммы денег: Кембриджский денежный баланс

 

Стоимость товара зависит от его спроса и предложения, а также, по их мнению, стоимость денег (т. е. его покупательная способность) определяется спросом и денежной массой. Как изучалась в балансе наличных денег и спроса на деньги экономисты с Кембридже ставили акцент на сохранение функции стоимости денег в резком контрасте со средой функции обмена денег, особый подход сделки Фишера для спроса на деньги.

Согласно подходу денежного баланса, обществу нравится поддерживать часть номинального дохода в виде денег (т. е. остатков наличности). Назовем ту часть номинального дохода, которую люди хотят держать в деньгах, как К.

Тогда подход денежного баланса может быть записан как:

Md = копу …. (1)

Y = реальный национальный доход (т. е. совокупное производство)

P = уровень цен PY = номинальный национальный доход

k = процент номинального дохода, который люди хотят иметь в деньгах

M d = количество денег, которые они хотят сохранить общество

Теперь, чтобы достичь баланса денежного рынка, денежный спрос должен быть равен денежной массе, которую мы обозначаем м. Важно отметить, что денежная масса м экзогенно Дана и определяется денежно-кредитной политикой государства. Центральный банк страны. Таким образом, для баланса на денежном рынке.

М = м д

Как Md = kPY

Поэтому в равновесном состоянии M = kPY … (2)

Баланс денежная Cambridge Баланс денежный п, где спрос на деньги показывает растущую линию копу, что указывает на то, что при поддержании k и Y устойчивый спрос на деньги увеличивается пропорционально росту уровня цен. По мере роста цен люди требуют больших денег для торговых целей.

Теперь, если денежная масса, установленная правительством (или Центральным банком), равна м
0, спрос на деньги АПК равен денежной массе, М 0 на уровне цены Р 0 . Таким образом, при денежной массе, равной равновесию М 0, определяется уровень цен Р 0 . Если денежная масса увеличится, как изменится денежный баланс? Предположим, что денежная масса вырастет до M 1 на начальном уровне цен P 0, что у людей будет больше денег, чем они потребуют.
Поэтому они хотели бы сократить свое денежное хозяйство. Чтобы ограничить управление деньгами, они увеличат свои расходы на товары и услуги. В ответ на увеличение расходов на деньги домохозяйствами компании будут повышать цены на свои товары и услуги.

По мере роста цен домохозяйства будут нуждаться и требовать больше денег на транзакционные цели (т. е. на покупку товаров и услуг). С ростом денежной массы до M1 был достигнут новый баланс между спросом на деньги и денежной массой в точке E 1 на спрос на денежную кривую kPY, и уровень цен вырос до P1.

Стоит отметить, что k в уравнениях (1) и (2) связан со скоростью циркуляции денег V в подходе Фишера к транзакции. Таким образом, когда большая часть номинального дохода сохраняется в виде денег(т. е. когда k выше), V падает. С другой стороны, когда меньшая доля номинального дохода сохраняется в деньгах, K увеличивается. Как говорит Кроутер, “чем выше доля их фактического дохода, что люди предпочитают хранить деньги, тем ниже будет скорость циркуляции, и наоборот.

Из вышесказанного следует, что k = 1 / V. Теперь, переставляя уравнение (2), мы имеем подход к денежному равновесию, в котором P выступает в качестве зависимой переменной. Следовательно, при изменении уравнения (2) мы имеем

Р = 1 / км / у ………… (3)

Как и уравнение Фишера, уравнение денежного баланса также является бухгалтерской идентичностью, поскольку k определяется как:

Объем денежной массы / национальный доход, то есть M / PY

Теперь экономисты Кембриджа также предположили, что k остается постоянным. Кроме того, из-за их уверенность в том, что гибкость цен, заработной платы обеспечивает полное использование ресурсов, установлено также уровень реального национального дохода, соответствующий уровню агрегированного продукта, производимого при полном использовании ресурсов.

Таким образом, из уравнения (3) следует, что при K и Y оставшийся постоянный уровень цен (P) определяется суммой денег (M); изменения в сумме денег приведут к пропорциональным изменениям уровня цен.

Некоторые экономисты обратили внимание на сходство между кассовым подходом и денежным балансом Кембриджа

Торговый подход Фишера. Согласно им, k является обратной V (k = 1 / V или V = 1 / k). Итак, в уравнении (2), если мы заменим k, мы имеем

M = 1 / PY

Или MV = PY

Какая версия прибыльной количественной теории Фишера? Однако, несмотря на формальное сходство между подходом к балансу залога и сделки, есть между ними существенные различия, концепт-кары, что делает подход баланса наличных денег лучше от торгового подхода. Во-первых, как упоминалось выше.

Торговый подход Фишера делает акцент на посредничестве функции обмена деньгами, то есть, по его словам, люди, которые хотят деньги, используют его в качестве средства оплаты за покупку товаров и услуг. С другой стороны, подход денежного баланса подчеркивает функцию хранения денег в стоимости. Они держат деньги, чтобы через некоторое время сохранить определенную ценность, затрачиваемую на расходы на товары и услуги.

Кроме того, объясняя факторы, которые определяют скорость циркуляции, подход к сделке указывает на механические аспекты способов и методов оплаты, таких как частота заработной платы и другие платежи факторов, скорость, с которой средства могут быть отправлены с одного места в другое, в пределах, в которых используются банковские депозиты и дорожные чеки в общении с другими и так далее.

С другой стороны, K в подходе денежного баланса имеет поведенческий характер. Таким образом, по словам профессора С. Б. Гупты, “подход, основанный на денежном балансе, носит поведенческий характер: он основан на спросе на деньги, каким бы простым он ни был. В отличие от V Фишера, k является поведенческим фактором. Таким образом, это может легко привести к тому, что вы подчеркнете относительную полезность денег в качестве актива. “

В-третьих, подход денежного баланса объясняет определение стоимости денег в рамках общего анализа стоимости спроса и предложения. Таким образом, в соответствии с этим подходом стоимость денег (т. е. ее покупательная способность определяется спросом и денежной массой).

Таким образом, подход денежного баланса внес некоторые улучшения в торговый подход Фишера для выяснения отношений между деньгами и ценами. Однако это в основном то же самое, что и торговый подход Фишера. Как и подход Фишера, если он рассматривает возможность замены денег и товаров.

Это означает, что если они предпочитают иметь меньше денег, они тратят больше на товары, а не на другие активы, такие как облигации, акции недвижимости и товары длительного пользования. Кроме того, как и сделка Фишера, он визуализирует изменения в количестве денег, что приводит к пропорциональным изменениям в уровне цен.

Как и подход Фишера, подход денежного баланса также предполагает, что полное использование ресурсов будет доминировать из-за гибкости цен на заработную плату. Поэтому он считает, что совокупная кривая предложения совершенно негибка при уровне производства при полной занятости.

Важным ограничением подхода, основанного на денежном балансе, является то, что он также предполагает, что доля дохода, который люди хотят иметь в деньгах, или k, остается постоянной. Обратите внимание, что. На практике оказалось, что коэффициент пропорциональности k или скорости циркуляции не остается постоянным, а подвержен колебаниям, особенно в краткосрочной перспективе.

Кроме того, подход, основанный на денежном балансе, не соответствует ожиданиям денег как актива. Если рассматривать спрос на деньги как актив, это окажет решающее влияние на процентную ставку,от которой зависит объем инвестиций в экономику. Инвестиции играют важную роль в определении / уровне реальных доходов в экономике.

Это было оставлено JM Keynes, который позже подчеркнул роль спроса на деньги как актив, который был одним из альтернативных активов, где люди могли сохранить доход или активы. Наконец, можно упомянуть, что другие утверждения о подходе Фишера к теории количественных денег, обсуждаемые выше, также относятся к подходу денежный баланс Кембриджа.

Кейнс’S Critique of the Quantity Theory of Money :

Теория количества денег была широко раскритикована.

Следующие утверждения были приравнены к теории количества денег, лежащей в основе Кейнса и его сторонников:

1. Бесполезный трюизм:

При условии, что скорость денег (V) и общий объем производства (T) остаются неизменными, уравнение обмена (MV = PT) является бесполезным трюизмом. Реальная проблема заключается в том, что эти вещи редко остаются прежними. Они меняются не только в долгосрочной перспективе, но и в краткосрочной перспективе. Уравнение обмена Фишера просто говорит нам, что расходы на товары (MV) равны стоимости проданных товаров и услуг (PT).

2. Скорость денег не стабильна:

Кейнсианские экономисты поставили под сомнение предположение о том, что скорость денег остается стабильной. По их словам, скорость денег меняется наоборот с изменением денежной массы. Они утверждают, что рост денежной массы, спрос на деньги остаются постоянными, приводит к снижению процентной ставки.
При более низкой процентной ставке люди будут склонны удерживать больше денег в виде бесплодных денежных остатков (в рамках спекулятивных мотивов). То есть скорость обращения денег будет снижена. Таким образом, если снижение процентной ставки снижает скорость, то увеличение денежной массы будет компенсировано снижением скорости, в результате чего уровень цен не должен увеличиваться при увеличении денежной массы.

3. Увеличение количества денег не всегда может привести к увеличению общих расходов или спроса:

Кроме того, по словам Кейнса, количественная теория денег основана на двух ошибочных предположениях.

В принципе, поскольку теория количества верна, должны быть выполнены следующие два предположения:

(и) увеличение денежной массы должно привести к увеличению расходов, то есть совокупному спросу, т. е. никакая часть дополнительных денег не должна храниться в свободных бюджетах.

(ii) результирующее увеличение расходов или совокупный спрос должны быть полностью негибкими.

Оба предположения, согласно Кейнсу, лишены общности, и поэтому ни одно из них не существует, теория количества не может быть принята в качестве правильного объяснения изменений уровня цен.

Давайте примем первое предположение. При таком допущении все увеличение количества денег должно выражаться в виде увеличения расходов. Если расходы не увеличиваются, не может быть и речи об изменении цен или производства. Но правильно ли это предположение?

Конечно, нет такой прямой связи между увеличением количества денег и увеличением размера общих расходов или совокупного спроса. Никто не увеличит расходы только потому, что правительство печатает больше банкнот или банки более либеральны в своей кредитной политике. Таким образом, если спрос на деньги очень гибкий с точки зрения процентов, увеличение денежной массы не приведет к значительному снижению процентной ставки.

Без существенного снижения процентной ставки капитальные затраты и расходы на долговременные потребительские товары существенно не увеличатся. В результате рост денежной массы не может привести к увеличению расходов или совокупному спросу, и поэтому уровень цен может оставаться неизменным.

Однако это не означает, что изменения в количестве денег не влияют на размер общих расходов. Как мы покажем ниже, изменения в количестве денег часто способны вызывать изменения в размере совокупных расходов. То, что Кейнс и его сторонники отрицают, – это утверждение о том, что существует прямая, простая и более или менее пропорциональная связь между изменчивостью денежной массы и изменчивостью уровня общих расходов.

4. Предположение о фиксированном размере сделки или постоянном уровне совокупного производства недействительно:

Кейс заверил, что предпосылка о постоянном мировом производстве действует только в условиях полной занятости. Только тогда мы можем принять полностью негибкое предложение производства, поскольку все имеющиеся ресурсы уже полностью используются. В условиях неполной занятости кривая предложения производства будет гибкой.

Теперь, если мы предположим, что совокупные расходы или спрос увеличиваются по мере увеличения количества денег, это не означает, что цены обязательно должны расти. Если кривая предложения производства довольно гибкая, более вероятно, что результатом роста расходов будет увеличение производства, а не цены.

Конечно, при полной занятости любое дальнейшее увеличение расходов или совокупный спрос должны приводить к повышению уровня цен, поскольку производство на уровне полной занятости негибко с точки зрения поставок. Поскольку невозможно предположить, что полная занятость является нормальной, мы не можем принять теорию количества денег в качестве важного объяснения изменений уровня цен в краткосрочной перспективе.

Похожие записи: